专家：中国核电已现过度商业化倾向，如何“确保核安全万无一失”？

关于“十四五”期间核电安全问题的思考与建议

文|吴疆

核电，对于任何国家都不是必须拥有的，只有在一定边界条件以内，才值得作为国家核工业的一部分而发展。

核电若发生重大事故，核污染将在很长时间里无法停止、无法消除、无法掩盖，不仅造成直接的国土减失，而且**、经济、社会的损失亦长期不断。即使不发生事故，核电退役、核废料处理目前也未真正实现环境影响结零、经济投入结零、安全责任结零。

因此核电安全的本质，绝不仅是项目层面、企业层面的技术安全，而是**兜底+政权背书+历史见证的国土安全，切尔诺贝利事故甚至被评价为苏联解体的导火索之一。而在这个层面，几代技术、安全等级、堆年概率等均非决定性因素，建有核电的土地，必须长治久安、富足强大，禁不得历史的波折。

“十四五”是中国核电的关键时期，在国土区位、密度控制、技术能力、产业制度、监督决策等环节均面临安全风险与抉择，远不具备“每年上马6～8台”冲击机组数量世界第一的安全基础。如何“确保核安全万无一失”，亟待更加审慎全面深入的研究与思考，才能形成禁得起历史考验的战略与规划。

渤海沿海应视同内陆，不宜再发展核电

对于事关国土安全的核电，单纯正面自我论证建站条件是远远不够的。在考量项目层面、企业层面的技术安全之前，首先需要做的是针对核电的国土安全负面评价。“十四五”期间，建议由国家牵头组织，对全国不同地区一旦发生核灾害的损失、影响与承受能力，开展系统性的负面评价，给予统一的负面排序或等级评定，并以此作为核电站址开发次序的基本依据。

案例1 内陆核电PK沿海核电

苏联切尔诺贝利、日本福岛是目前为止最严重的两次核电事故，其中最大的启示就是，内陆核电事故的灾害后果远高于沿海核电。

切尔诺贝利事故后，被划出半径30公里的隔离区、直接损失国土面积约2700平方公里；而且30多年来始终没有停止污染物排放，俄罗斯、白俄罗斯、乌克兰至今每年仍在为此付出代价。

福岛事故迄今近10年，每年仍排放大量含污染物的废水，但由于其直接排入太平洋、借助洋流可较快较远分散开，日本本土的损失与代价均远小于内陆；甚至，即使美国、加拿大、澳大利亚等均曾检测到福岛污染物，但世界舆论的压力仍远远小于内陆。

目前中国内陆核电站址大多在华中、华东及东北等地，一般均是水源丰富、人口密集地区。其他国家历史上再多核电站建于内陆，从逻辑上也证明不了内陆核灾害的后果低于沿海，更无法推导出此时此刻的中国仍应该步他们后尘而继续兴建内陆核电站。

因此，自“十四五”开始，国家层面应明确不发展内陆核电的基本原则。对于现有的内陆核电站址，宜尽快出台退出政策，帮助核电企业减轻每年数以亿计的经济负担，及时止损。

案例2 渤海核电PK其他沿海核电

渤海与黄海、东海、南海不同，其地形封闭，而且与外界水体交换能力薄弱。一旦渤海遭核污染，根本无法像福岛一样敞开排污。少量污染物或借“黄海沿岸流”南下而污染山东、江苏沿海，其余大部分将长期淤积而使渤海沦为毒海——以太平洋之深之广，福岛的核污染物还会远达美国、加拿大；而以渤海之浅之小，可以想见一旦发生核污染其淤积之浓度。

目前渤海沿岸红沿河核电站已建成发电，若其继续扩建，再加徐大堡、海兴等站址上马投产，将使渤海地区核灾害的事故概率提高数倍。而其中，即将开工的辽宁兴城徐大堡核电站，一旦未来发生核事故，污染物将随海水持续扩散，100公里即中国动力煤运输最大节点秦皇岛，130公里即北戴河，再远则是唐山、天津等重镇；而且，该站址地处山海关—锦州走廊，一旦因核事故划出隔离区，将掐断东北—华北传统联络线，相当于公鸡版图被扼喉。

因此，渤海沿海应视同内陆，不宜再发展核电。笔者建议：一是，提高红沿河安防级别，中止扩建工程；二是，撤销徐大堡、海兴等站址，永久叫停有关前期操作，所涉及的投资者权益及国际合作事务协调置换到其他沿海项目。

海南、福建、广东核电占比已超20%，核电密度应予控制