推荐阅读：高新技术企业绩效考评刍议 高新技术企业绩效考评刍议高新技术企业绩效考评刍议 国外学者较多地关注BSC的综合反映能力。GrkkiK.Laitinen(1999)以芬兰中小科技公司为样本进行实证研究发现,这些公司在绩效评价时关注员工创新、顾客满意度、产品盈利、公司利润和
高新技术企业绩效考评刍议 高新技术企业绩效考评刍议 高新技术企业绩效考评刍议 国外学者较多地关注BSC的综合反映能力。GrkkiK.Laitinen(1999)以芬兰中小科技公司为样本进行实证研究发现,这些公司在绩效评价时关注员工创新、顾客满意度、产品盈利、公司利润和流动性及资本结构等层面,证明竞争、生产流程和工作效率指标能够反映高新技术企业的创新能力。JohnHagedoornet.a(l2002)实证研究发现:研发投入、创新行为规模、新产品的质量和推广水平,组织电子系统效率和沟通程度指标都可以说明企业的研发和创新能力。Fang-MeiTsenget.a(l2007)认为财务业绩、生产能力、创新能力和供应链关系方面财务和非财务指标可以全面地对高新技术企业绩效进行评价。Chia-ChiSun(2010)运用AHP和TOPSIS方法检验了生产能力、供应链能力、创新能力、财务运作能力、人力资源能力和服务质量能力方面指标,认为该指标体系可以有效地对高新技术企业绩效评价。HarelEilatet.a(l2008)、TeresaGarca-Valderramet.a(l2009)认为DEA方法与平衡计分卡融合,可以合理全面地评价企业研究开发项目的效果。但这些研究没有针对高新技术企业的特点,缺乏具体指标,无法引领信息用户关注企业的研发和创新能力。EddyCardinaelset.a(l2010)的实验说明这一问题。第一个实验发现:当企业绩效差异主要体现在财务方面时,相对于未使纳入BSC的指标,评价者会更多关注在BSC中的财务指标;相反,当绩效差异在非财务方面时,无论指标是否纳入BSC内,对评价者进行绩效评价都没有影响。第二个实验发现,当绩效考核标准指标加入BSC后,相比未纳入BSC的指标,评价者会侧重于采用任何一项反映业绩差异的BSC指标进行评价。研究说明企业应慎重组织和表达绩效评价指标才能得到预期的考核效果。HaoChenHuanget.a(l2009)对台湾的高新技术企业运用结构方程模型进行实证研究,发现在学习和成长能力、客户层面和财务层面之间存在着积极驱动;内部业务流程调整了学习和成长能力先行与财务层面滞后之间的关系。这说明时间滞效对财务和非财务指标有强烈的影响,并影响公司整个战略运行过程。指标权重分配在运用各种指标对高新技术企业进行绩效评价时,各种指标的权重分配对评价的结果有重大影响。学者们对高新技术企业的成长、研发和创新能力各类指标重要性的不同理解决定权重分配的差别。这是导致评价结论不可比的重要原因。但目前的文献中没有专门涉及指标权重分配问题。而且在指标应用的研究中,即使涉及权重分配问题,也笔墨不多。国外的文献显示,指标权重分配基本遵守BSC原理,认为研究权重分配问题显得老调重弹。在国内的文献中,对于权重分配的关注主要出现在新的评价模型构建研究中,采用较多权重赋值方法是德菲尔法、熵值法、层次分法和主观赋值法。王勇(2009)对企业研发人员绩效从思想道德、基本素质、专业技术、工作态度、工作业绩和团队精神方面指标进行考核,用层次分析法确定各指标权重,用模糊综合评判的方法求出研发人员的绩效分数,其中,基本素质和专业技术两个方面中体现企业的研发能力和创新能力对权重分别赋值为0.2173和0.1773。毛维青、陈劲、余利舰(2012)从产品和工艺创新角度构建了企业技术创新能力评价指标体系,然后采用因素分析法对该指标体系进行优化,并用专家法分配单项指标权重。这些研究采用不同的方法,或是对高新技术企业整体的业绩,或是对高新技术企业的研发和创新能力进行评价,对同一指标,因关注程度不同,权重赋值不同,由此结论也不一样。业绩评价方法及运用卡普兰和诺顿提出BSC之后,国外包括台湾地区的学者关于高新技术企业的绩效评价的研究是按照BSC模式展开(GrkkiK.Laitinen,1999.JohnHagedoorn和MyriamCloodt,2002)。 本文认为,要解决高新技术企业业绩评价的难题,当务之急是监管部门和学术界统一认识,建立通用化的绩效评价模式,便于社会各界对高新技术企业进行合理的评价和监督。应该继续关注以下方面问题:(1)评价依据问题。现有的文献大多依据学者自己对高新技术企业的理解设置指标体系,这不利于建立统一的评价模式。许多文献都指明依据《高新技术企业认定管理办法》(2008)进行研究,这个办法虽然提供了一些考核依据,但是高新技术企业的情况十分复杂,学者只能根据自己的实际情况对评价体系进行设计,结果不一。如果政府职能部门组织力量解决好这一问题,等于给学术界和实务界指明了研究路径。(2)指标体系设置未统一。虽然大多数文献设计的指标体系都涵盖了高新技术企业盈利能力、偿债能力、营运能力和成长性的财务指标及客户、创新能力等非财务指标,但具体内容和具体指标各不相同,难以达成共识,共建统一的高新技术企业绩效评价指标体系。(3)权重分配未统一。很多学者都用实证研究的不同方法对高新技术企业绩效评价指标赋予权重,但并没有一个统一的权重分配标准,而且实证研究对高新技术企业来说操作有难度,不便于企业在实践中灵活应用。同时高新技术企业涵盖多个行业,每个行业的投入产出效率各不相同,尚无关于不同行业的指标权重分配说明。本文认为,高新技术企业绩效评价指标体系的研究有待深入。学术界应综合考虑高新技术企业本身的特殊性,设置统一的指标体系,并根据行业特征给指标分配权重,以满足用户对不同行业高新技术企业绩效评价的需要。
