大学论文数量不再与奖励挂钩，是利是弊？

7月29日，科技部发布《通知》，其中明确，科学、理性看待学术论文，注重论文质量和水平，不将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩，不使用国家科技计划（专项、基金等）专项资金奖励论文发表。

旧的学术奖励规则确实有很大的弊端。例如，各学科之间发表论文的难度存在明显差异，导致人民币奖励分配不均。旧规则在一定程度上鼓励和促进论文/论文抄袭的销售/学术不端行为，例如论文欺诈；在一些受欢迎的灌溉领域浪费了大量的科研资源，并且诞生了许多科研纸厂的排列和组合，其中许多是院士。

旧规则首先促进了近十年来国内科学研究论文数量和质量的爆炸性增长。过去，ns主期刊曾对院士进行过审查，而现在，尚介庆也不得不排队。其次，该规则易于在基层实施，许多直接与奖励相关的大学都与分区和IF相关联，并且开发了一种简单的算法来确保普遍公平（许多学校更加重视分区，并在一定程度上避免了学科之间的IF差异）；第三，对规则进行量化和客观化，以便在一定程度上为那些没有山顶的青椒提供一定的前进空间，这有点高考。

取消论文的客观指标，最令人担忧的是，科研机构将完全具有学术派系和联系性。如果没有定量指标，则客观上会提高领导者的判断力，同时扩大黑匣子操作的空间。看一下国内顶级梯队的后续大学可以拿出什么样的计划。

关于欧美发达国家，学术论文仍然是评估大多数科学研究人员的最重要指标。

旧文件旧政策是助力成为科研大国，多发论文新文件新政策是助力成为科研强国，多发高水平论文从模仿向原创的转变，取消数量与奖金挂钩的出发点是为了限制科研领域内跟风类的短快平论文；给中国科研一点时间吧，哪怕他有很多不好的地方。国内还是有一大批埋头苦干的人在为伟大复兴奋斗的，整体学术论文水平尤其是原创性研究方面尚处于较低水平，进步空间很大。

针对这个事儿，就是没有SCI的人拍手叫好，手握SCI的人唱衰。就像高考一样，数学好的人希望数学总分变成200，数学不好的人希望直接取缔。举个例子：评判医生确实需要临床能力至上，但同时论文的产出也确实要花费很大的时间和精力，作为评价临床能力的指标，论文确确实实是硬通货，在全球的范围内皆已纳入评价体系当中。手上有点干货的当然希望沿用这套机制，而受论文之困者自然高呼快哉，因为又多了划水上位的新路子。发现问题是好的，但是武断的做决定是不可行的，在不恰当的时机背景下，这把双刃剑反噬力会远远大于积极的促进力，产生的不良后果和影响会由整个社会来共同承担。