只有侵权责任才能请求精神损害赔偿？明年起违约责任也可以

基于上述两个原因，如果受损害人只能以侵权责任请求违约方承担精神损害赔偿的话，会使请求权的结果有非常大的不确定性，这对于已经受到精神损害的受损害人而言，无疑于二次伤害。

这显然是与《民法典》充分保护人格权的宗旨所不相符的。而允许受损害人在请求违约责任之后，仍有权请求精神损害赔偿，则能很好地解决受损害人二次伤害的问题。

因为违约责任是确定的，在一个确定的责任之上再次增加对受损害人的赔偿，这对保护受损害人的人格权具有里程碑式的意义。

任何看似合理的规定都会是一把“双刃剑”

增加对受损害人的保护，也就增加了相对方的责任，如何平衡这之间的利益，是一个需要探讨的问题。

如今虽然《民法典》对违约责任请求精神损害赔偿进行了明确，但却并没有具体的实施标准和操作细则，在这种情况下，如何规避风险是一个十分重要的问题。

既然当事人可以事先对违约责任进行约定，那么自然也可以事先对精神损害赔偿的条件和标准进行约定。这样一方面可以明确锁定当事人在违约责任中请求精神损害赔偿的权利，使《民法典》的条款具备可操作性；另一方面也可以对精神损害赔偿的标准作出事先的预判和限制，防止出现赔偿标准过高的问题。

双刃剑既面向对方，也面向了自己。既然如此，那么双方都应当把剑握在自己的手中。