“大学生偷外卖事件”发生反转，谁的锅？

大学生偷外卖上了微博热搜，时隔几日又出现了舆情反转。值得庆幸的是，这里不是悲惨世界，也没有出现冉·阿让。

7月17日，江苏电视台的一则报道引发热议：从今年5月份开始，南京某小区就连续有外卖被偷。7月11日，一名送餐员送到小区的外卖又被人偷了，送餐员赶紧报了警。警方介入调查后发现，偷外卖的是一个正在复习考研的大学生。他承认，当天他偷走了两份外卖。而近两个月，他偷了多少外卖，自己也记不清了。

引发网友热议的是警方对大学生周某的描述，“他是一个知名大学本科生，目前正在准备考研。他兄弟姐妹四个，他读书比较好，为了他读本科、读研究生，其他三个兄弟姐妹都辍学了。”

“知名大学本科生”“准备考研”“为他读书其他三个兄弟姐妹都辍学了”，这些关键词在舆论中营造出了一个“寒门子弟”的形象，一个现实版“冉·阿让”的故事。冉·阿让是雨果的《悲惨世界》中的人物，从小就是孤儿，为了能够养活姐姐的7个孩子，他去偷盗面包，被抓后要去服苦役。

有公众号出来为这个大学生喊冤，“若被判刑将不是他一个人的耻辱”，“一个人为面包犯罪，这个社会有罪”。

7月20日，知名律师徐昕通过助手表示，如果周某确实因为经济困难、饥饿而偷外卖，涉案金额不大，建议应该给他一次机会，希望警方撤案。

同日下午，警方发布案情通报，公布了嫌疑人的具体信息，李某某(前期新闻报道中化名为“周某”)并不是大学生，还有固定收入，偷拿别人外卖的动机不是生活拮据，而是因为之前自己外卖丢失过，产生了报复心理。警方通报让此前舆论中李某某(前期新闻报道中化名为“周某”)的人设瞬间崩塌，舆情出现反转。

近年来，舆情反转事件屡见不鲜。“新华每日电讯”微信公号评论该事件称，此前公众的同情与案情澄清后的批判，两者之间并不矛盾，公众看待此事的态度又有了一百八十度的反转，但都表达了人们朴素的情感。

那么，这起舆情事件为何会反转呢？

首发报道中警方的描述存在与事实不符，是导致舆情发酵的主要原因之一。大学生准备考研，兄弟姐妹为其辍学，警方通过媒体发布的信息，初衷是为了警醒社会，却让舆论初期的态度明显偏向大学生一方。

公众号传媒茶话会还提出了另一条容易让舆情发生反转的原因：自媒体的猜测性报道。虽然警方一开始披露的信息与最后的调查结果有出入，但并没有公布李某某偷窃的原因，“因饥饿偷外卖”是网友、自媒体主观推测臆断的。

不仅对动机进行了推断，许多自媒体账号在发布相关文章时，都采取了带了主观叙事色彩的语句：“三年前以优异的成绩考入南京的顶级名校”“疫情期间学校也不允许大学生不经报告就回校，许多考研的都在外租房备考”。看似只是对媒体报道的延伸，却让网络上对于此事件的描述与事实越行越远。

澎湃新闻评论这样写到，评论一个新闻，首先要回到新闻事实本身，避免新闻的核心要素在传播过程中被走了形，被有意无意做了蒙太奇处理，要避免“口水大于事实”。

在事件的最后，舆论仍能够重拾常识，更为理性客观地看待“偷外卖”被刑拘事件。新闻反转背后，人们更应将此事看作一堂生动的法治课。勿以恶小而为之，不越雷池一步，恪守法律红线，才能筑牢基石，不让人生跑偏。