两名医学生跪地救人无效“遭恶评”：为何有些质疑者就想搞事情？

媒体报道：两名女生抢救倒地男子画面

有媒体报道，8月14日晚，一位中年男子在湖南常德火车站内突发疾病倒地，正打算前往成都参加考试的两名女医学生，立即对其进行心肺复苏和人工呼吸。可遗憾的是，倒地男子经抢救无效不幸离世。事发后，“抢救视频”被“不明真相者”肆意传播，并进行消费性“恶评”。

据悉，两名医学生是成都中医药大学的研究生，有临床抢救经验。与此同时，逝者的家属也在事后跟两名女生当面致谢，并表示：“虽然人走了，但必须要感恩”。坦白讲，以“公共互助”的尺度审视，这应该算是较为令人舒适的结局。

但是，即便如此，“不明真相者”还是提出让人无法接受的质疑：其一，他（她）们认为两名女生“技术不行”才导致倒地者不幸离世，所以逝者家属应该索赔；其二，以“抢救无效”为由头，认为两名女生在“作秀”，并笃定现在的大学生多是“废材”。

可事实上，对于突发病人的抢救，很大程度上并不一定取决于医生的技术，更多还与病人的身体条件有关。尤其，在医疗条件不完备的手术室之外，抢救的成功与否，确实存在运气的问题。当然，之所以这样去看待抢救行为，就在于我们更希望让“公共互助”成为一种舆论共识，而非总是借助可能存在的逻辑，去挖掘犄角旮旯的偏见。

要知道，两名女生的初衷是为救人，而且在那种紧急情况下，抢救的最佳时机就是病人倒地后的几分钟，这种情况下“只能是谁懂谁上”，要不然抢救成功的概率更小。并且，从两名女生离开时不停地抹泪，也足以实证她们跟“作秀”无关。

对于这些再简单不过的道理，想必，“不明真相者”就算不在现场，也是可以想通的。毕竟，这些都是众所周知的常识。于此而言，“不明真相者”是真的不明真相吗？还是就想“搞事情儿”，这着实值得追问和玩味。因为，对于“公共互助”的舆论场来讲，从来就是一团乱麻。

说实话，在我们的现实互助图鉴中，“助人者弱势”的氛围一直都存在，较为常见的是“扶人被讹诈”，较为隐蔽的是“完美助人者”的诅咒。这导致，要想救助别人，就好像必须先得学会保护自己，要不然自己也会被卷进去，难以全身而退。

就如逝者家属接受媒体采访时所言：如若这样“恶评”，今后遇到困难，就没有人去伸手了。这样的逻辑，本来应该是共识层面的存在。但是，真要是回到现实里，却成为“不一定”的诅咒。因为，有人调侃：逝者家属会把两名女子告上法庭，原因是没有行医资格证。

从某种意义上而言，这样的剧情式调侃，正是对“助人者弱势”最应景的讽刺。可是，我们转念一想，就算真的有这样的“烂家属”存在，难道他（她）们就真的会得逞吗？在基本的良知拷问中，难道烂人真能横行吗？这着实值得深思。

与此同时，“一代不如一代”和“垮掉的大学生”的偏见，也是“不明真相者”质疑和抹黑年轻人的主要逻辑。可事实上，任何时代都有垮掉的人，任何时代都有非常的担当者，甚至，从人类文明的演进史来看，总体上还是一代比一代强的。

罗素先生曾说：真正的幸福来自于建设性的工作。言外之意，人能从偏见中得到快乐，但这种快乐不能和建设带来的快乐相比，只有建设的快乐才能无穷无尽，而偏见本身终究则有它的极限。偏见狂和自恋狂都不能带来幸福。

所以，对于习惯性偏见者来讲，肆意去标注正在发生的事情，只会离常识越来越远，离幸福越来越远。与此同时，对于不少国人来讲，貌似公共的责任感很弱，大家所到之处，所谓的公利公德，都需要政府去管，可政府往往又难以面面俱到，所以到处乱糟糟，就成为现实图景。

另外，在社交媒体时代，情绪化表达背后连着情绪化传播，而情绪化表达本身多是反智的。于此，出现违背情理的言论也就不足为奇。可很多时候，我们强调互联网不是“法外之地”，也只能警告“不明真相者”最好不要“乱说”。但是，当“不明真相者”只是表达违背道德的言论时，好像我们也只能忍着，毫无办法。