推荐阅读：民事上诉发还重审应以一次为限 民事上诉发还重审应以一次为限 民事上诉发还重审应以一次为限 笔者近日办理了一起租赁合同中承租人借款合同纠纷申诉案，先后经历判决四次、裁定两次，历时8年多，其中一审判决三次、二审裁判三次，至今尚未执行。被告不服原审
民事上诉发还重审应以一次为限 民事上诉发还重审应以一次为限 民事上诉发还重审应以一次为限
笔者近日办理了一起租赁合同中承租人借款合同纠纷申诉案，先后经历判决四次、裁定两次，历时8年多，其中一审判决三次、二审裁判三次，至今尚未执行。被告不服原审人民法院一审民事判决，上诉到市中级人民法院， 中级法院裁定撤销原判决发回重新审理；被告对重审判决又不服，提出上诉，中级法院又裁定撤销原判决发回重审； 重审判决被告还不服再上诉……
在司法实践中，类似情况不在少数，而造成的社会不良影响在于，一是将案件当事人陷入诉累之中，影响了当事人的生产生活；二是使案件当事人的民事权利等得不到及时保护而增加经济支出和精神负担；三是损害了法律尊严和司法机关声誉，增加诉讼成本，浪费司法资源。造成弊端的原因可能还有很多，但法律上的漏洞确实存在。《民事诉讼法》第153条规定，原判决认定事实错误或者认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重新审理。但是对于二审法院发回重审的次数并没有规定，这种立法上的空白，无形中给多次发回重审提供了 适宜的条件和空间，客观上造成了诉讼无时限的延长和人力，物力以及财力的浪费。就本案情况来说，无论任何一次裁定，都可以避免， 二审法院均可以按民诉法第152条规定径行判决， 了决诉讼。承租人在租赁期间向银行借款8万元到期未还，该谁还事实很清楚。如果让出租人还款，这不仅在事实上有颠倒黑白的嫌疑，而且在法理上也讲不通。借款还钱，天经地义，银行贷出去的款收不回来，原审人民法院判决借款人归还，本来没有错，被告有权可以上诉，二审法院如果认为有错误有权可以依法进行改判或发还重新审理，完全应该走出裁定重审、再裁定再重审的怪圈，以至一个案件审来审去拖延几年，最终是亏了银行，损害的是国家和人民 的利益，这种以法律尊严和司法公正为代价的做法于国于民确实不利，应当引起司法机关的重视，司法人员应当从中加深理解“执法为民”的外延和内涵。
