判例：这类食品举报，究竟属于“标签瑕疵”？还是“虚假内容”？

大兴市监局辩称，一、被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，玲珑王公司要求撤销没有依据。2019年5月19日大兴市监局接到投诉称“在黄村东大街1号北侧15米中国石化易捷便利店（卫星城加油站）购买的玲珑王小叶红茶3号、5号的标签标识的执行标准已作废，产品执行标准为GB/D13738.2-2008（经核实标注的为：GB/T13738.2-2008）要求查处。2019年5月20日，进行了案件登记，并在当天对被举报人进行了现场检查，经检查发现被举报人销售过涉案产品。2019年5月21日经审批后进行立案调查。2019年5月21日、7月5日分别对被举报人进行询问调查，被举报人对销售玲珑王小叶红茶3号、5号茶叶，标签标注过期执行标准的事实认可，并确定了货值金额。在调查过程中被举报人还向大兴市监局提供了销售流水、企业资质及生产企业资质、检测报告等证据材料。为查明案件事实，2019年5月28日，大兴市监局向涉案产品所在地的监管部门发函协助调查，2019年7月3日收到回函，证明涉案被举报的产品确实存在标注过期执行标准的事实。2019年7月6日调查终结，经调查被举报人销售的玲珑王小叶红茶3号、5号茶叶的生产日期分别为2019年1月2日和2018年11月29日，产品执行标准标示GB/T13738.2-2008。而该执行标准已经被2018年5月1日实施的GB/T13738.2-2017红茶国家标准所代替，被举报人销售玲珑王小叶红茶3号、5号茶叶标签标注虚假内容。违反《食品安全法》第七十一条第一款规定，应按《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定予以处罚。调查终结后进行了案件审核，审核后在2019年7月10日对被举报人送达了行政处罚告知书，告知其处罚内容及陈述申辩的权利，被举报人收到后明确表示接受处罚，不要求陈述申辩。经审批后，2019年7月15日大兴市监局作出被诉处罚决定并在2019年7月19日送达给被举报人。大兴市监局所作处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，玲珑王公司要求撤销没有依据。二、对玲珑王公司起诉状中所提问题回复。1.玲珑王公司认为大兴市监局所作处罚决定与其有利害关系，可以提起本次行政诉讼。大兴市监局认为虽然所作行政处罚中涉案产品是由玲珑王公司生产，但是大兴市监局所作行政处罚是相对于被举报人，也就是涉案产品的经营企业，并不是生产企业，玲珑王公司并不是本案行政处罚的相对人。在大兴市监局所作行政处罚中，玲珑王公司的产品只是处罚认定的一部分，而行政处罚的作出是一个整体的认定过程，并不能认为某一部分与玲珑王公司有关系，玲珑王公司就有权对整个大兴市监局所作行政处罚提起诉讼，玲珑王公司认为与大兴市监局所作行政处罚有利害关系，并由此提起行政诉讼，大兴市监局存疑，玲珑王公司扩大行政诉讼法上关于利害关系认定的范围。2.玲珑王公司认为大兴市监局实施调查、处罚程序失当。大兴市监局认为并不存在调查处罚程序失当的问题，大兴市监局不光对经营企业进行了调查，为查明事实还要求生产企业所在地监管部门进行协助调查，在协查回函中，玲珑王公司也对相关情况进行了说明，承认存在虚假标注的事实，基于此调查情况，大兴市监局才作出的处罚，不存在调查处罚失当问题。3.玲珑王公司认为大兴市监局遗漏重要证据审查，认为大兴市监局认定事实错误。大兴市监局认为本案是处罚的经营企业，并不是生产企业，生产企业所在地监管部门进行了处罚，不代表大兴市监局不能处罚经营企业，经营企业也有义务保证所销售的食品符合《食品安全法》的相关规定，从调查可以看出，玲珑王公司并未召回其所有产品，不符合《食品安全法》，相关产品还在市场流通，玲珑王公司认为生产企业所在地监管部门进行了处罚，大兴市监局就不能处罚没有依据。玲珑王公司认为是由于国家标准的变化导致其标签问题，大兴市监局认为GB/T13738.2-2017红茶国家标准发布日期为2017年11月1日，实施日期为2018年5月1日，新标准的实施已经考虑到企业生产情况，已经给予了生产企业6个月的过渡期，而玲珑王公司在新的标准实施后，还继续标注旧的执行标准，明显属于故意。4.玲珑王公司认为被诉处罚决定法律适用错误，存在重复处罚，处罚过当的问题。玲珑王公司认为《食品安全法》第七十一条第一款中的“不得含有虚假内容”是针对广告宣传中的虚假宣传，并不是针对食品中标签标注的规定。大兴市监局认为这是玲珑王公司自己认为，没有依据，《食品安全法》第七十一条第一款明确规定标签说明书不得含有虚假内容，并不是广告宣传，而是对食品标签的规定，大兴市监局适用该规定法律适用正确。玲珑王公司认为涉案产品标注过期执行标准属于瑕疵，应按照《食品安全法》第一百二十五条第二款处罚，大兴市监局认为《食品安全法》第一百二十五条第二款明确约定生产经营的食品标签，说明书存在瑕疵但不影响食品安全不会对消费者造成误导，才能依据该条规定进行处理。而本案标签标注的执行标准明显属于虚假标注，并不属于瑕疵，并且也会对消费者造成误导，影响消费者的选择，玲珑王公司认为适用《食品安全法》第一百二十五条第二款规定属于法律适用错误。大兴市监局所作处罚是在全面调查基础上，依据相应的裁量作出，并不存在处罚失当的问题。