医疗污水往哪排？涉案企业诉不诉？公开听证寻求最优解决方案……

同时，他对公安机关提交的电动车补充勘验材料真实性提出疑问，认为公安机关勘验的电动车并非案发时他所骑的那辆。而对于逃逸行为，他表示自己当时是因为疼痛难忍才离开事故现场，并非逃逸。

“在案的证据已经非常清楚，汪某倒地是因为唐某超车后电动车尾部撞到其右侧把手所致，而唐某在离开现场后5天才投案，其间没有报警也没去正规医院就医，实属逃逸。”该案原办案人员现场出示证据，对唐某的诉求作出说明。

紧接着，听证员进行了提问：“你的车辆与汪某的车辆发生了交通事故这个事实，你有无异议？”“发生碰撞后，你没有拨打110与120，而是直接骑着你自己的电瓶车离开了现场？”“还有没有与本案相关的证明本案事实的证据？”……

面对听证员的提问，申诉人、侦查人员和原办案检察官一一作了回答。在充分问答的基础上，案件的事实和证据情况也更加清楚。

为确保公开公正，秀洲区检察院在听证会现场重新对有关证据作了示证、质证、认证。

经过闭门评议，听证员形成评议意见。

人民监督员冯仲庆作为听证员代表发言：“原判事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。”

“我院将根据已经查明的案件事实和证据，结合听证评议意见，依法作出复查结论。”该院相关负责人表示。

“‘首秀’很成功啊！检察机关公开听证敢于网络直播彰显了自信和接受监督的勇气！”网友“包子”评价说。当天有千余名网友通过网络观看了这场听证会，并有多名网友参与互动评论。

7月9日，唐某收到了检察院送达的刑事申诉复查通知书。“虽然是维持了原决定，但是我服了！”唐某说。

“评议结果我接受”

【浙江省杭州市上城区检察院】

杭州上城：听证会间歇，检察官对信访人释法说理

“评议结果我接受，12年前的心结该放下了。”6月8日上午，杭州市上城区社会矛盾纠纷调处化解中心，在经过一场公开听证会后，信访多年的朱某表示息诉罢访。

2008年2月5日，朱某与邻居沈某因生活琐事在二楼平台发生纠纷，进而厮打起来，后双方被邻居劝开。经诊断，朱某的右肱骨髁粉碎性骨折，构成轻伤。公安机关经调查认为没有犯罪事实，不予立案。朱某以人身损害赔偿为由将沈某起诉到法院，后自行撤诉，但认为司法机关不作为，多年来多次到司法机关、信访部门上访、控告，还去过沈某单位，要求沈某赔偿医药费未果。

虽然各部门均进行了答复和说理，但朱某一直不服。今年3月，朱某来到上城区检察院控告，提出追究沈某刑事责任、要求法院全额退还诉讼费、要求沈某赔偿等诉求。该院接访了朱某，副检察长胡青作为信访代办员全程代办。她一方面耐心释法说理，充分了解他的诉求，并积极与公安、法院沟通，核实法院已根据相关规定向朱某退还一半诉讼费并得到朱某的认同，同时根据朱某的实际困难启动了司法救助程序；另一方面指派检察官审查案件证据材料，并就朱某受伤原因这一关键事实到案发地调查。检察官在现场查看二楼平台状况、听取多名证人陈述后，综合在案证据情况，认为公安机关不予立案决定并无不当。

“朱某长期信访的根源在于对司法的不信任。”胡青认为，“对此案邀请公众听证和评议，给予朱某充分陈述的机会，公开全部证据和事实，有助于化解矛盾。”上城区检察院邀请了杭州市人民监督员、区人大代表、市律协道德纪律委员会委员等专业人士作为听证员，政法、媒体代表旁听。这也是浙江省检察机关首次在县（区）级矛盾纠纷调处化解中心召开信访案件公开听证会。

由于其他诉求的答复已得到朱某认同，听证会围绕公安机关不予立案是否合理展开。听证过程中，朱某充分表达了信访的事由、诉求，公安机关对案件调查情况作了说明，上城区检察院信访案件承办检察官、立案监督案件承办检察官分别阐述了认定的事实和依据，并出示了相关证据。听证员经闭门评议，一致认为双方发生争执及朱某构成轻伤的事实存在，但现有证据难以认定行为人构成犯罪。